Wygrana sprawa księgowej

Po ponad 2 -letniej walce o powrót do pracy zostałam ostatecznie przywrócona na stanowisko głównej księgowej w MOPS na poprzednich warunkach pracy i płacy wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomż IV, a  po wniesieniu przez MOPS apelacji wyrok ten został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy w Łomży wyrokiem z dnia 29.06.2018 r.

Po moim powrocie do pracy w dniu 4.07.2018 r. okazało się, że mam dzielić funkcję głównej księgowej z pracownicą awansowaną na to stanowisko podczas trwającego postępowania sądowego w sprawie o przywrócenie mnie do pracy. Trzeciego dnia pracy, w dniu 6.07.2018 r. bez wcześniejszego uprzedzenia, zostałam wraz z dwoma obecnymi pracownikami księgowości MOPS poddana „testowi na kompetencje”, który został przeprowadzony na mocy zarządzenia nr 3/2018 Dyrektora MOPS  z dnia 05.07.2018 r. Test miał na celu wyłonienie starszego księgowego oraz głównego księgowego w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej. W związku z otrzymaniem najniższej liczby punktów jeszcze tego samego dnia została rozwiązana ze mną umowa o pracę. Wbrew orzeczeniu sądu, w przeciągu kilku dni zostało zniweczone żmudne i kosztowne postępowanie sądowe.

Postanowiłam nadal z pomocą niezastąpionego mecenasa, który od początku bardzo skutecznie prowadzi wszystkie moje sprawy, walczyć o swoje prawa. Po raz drugi wniosłam do sądu sprawę o przywrócenie mnie do pracy. Obecnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Łomż IV Sygn. akt IVP 61/18 zostałam ponownie przywrócona do pracy w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej w Grajewie, gdzie od 1 stycznia 2005 r. zajmowałam stanowisko głównej księgowej.

Sąd uznał, że wskazane w wypowiedzeniu przyczyny nie są zasadne, na podstawie art. 45 § 1 k.p. uwzględnił powództwo i przywrócił mnie do pracy na dotychczasowych warunkach pracy i płacy.

W ramach wyjaśnień pragnę przytoczyć fragmenty uzasadnienia wyroku:

„Sąd podzielił stanowisko powódki, że pomimo, iż doszło do  restytucji stosunku pracy, to faktycznie pracodawca uniemożliwił jej wykonywanie obowiązków księgowej.  Przyjęcie przez głównego księgowego powierzonych mu obowiązków, w trybie art. 4 ust 5 ustawy o rachunkowości, skutkuje  bowiem wzięciem pełnej odpowiedzialności wynikającej z art. 77 i 79 pkt 2 ww. ustawy, a także między innymi z art. 9 § 3 Kodeksu karnego skarbowego. Z uwagi, że druga księgowa także posiadała identyczne jak powódka uprawnienia, powódka nie mogła więc samodzielnie wykonywać obowiązków głównego księgowego, czyli nie stworzono jej prawidłowych, zgodnych z prawem warunków pracy.”...

„Zarządzenie zaś egzaminu wewnętrznego w dniu 6 lipca 2018 r., który miał rzekomo wyłonić najlepszego pracownika na stanowisko głównego księgowego, w ocenie Sądu, wprost potwierdza twierdzenia powódki, że pracodawca nie zamierzał prawidłowo wykonać wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z 29 czerwca 2018 r. w sprawie III Pa 42/17.  Dyrektor pozwanego już 4 lipca 2018 r. zwróciła się do Burmistrza Miasta Grajewo o wyznaczenie członków komisji, zatem nie zamierzała faktycznie przywrócić powódce pełnych uprawnień głównego księgowego.”...

„Zarządzenie nr 3/2018 Dyrektora MOPS w Grajewie zostało wydane bezpodstawnie.  Wskazane w tymże zarządzeniu przepisy nie dają uprawnienia dyrektorowi MOPS do przeprowadzenia tego rodzaju egzaminu wewnętrznego w celu „wyłonienia” starszego księgowego i głównego księgowego spośród pracowników już  zatrudnionych na tych stanowiskach.”...

„Na pewno pracodawca nie był w tym stanie faktycznym, uprawniony do  „wyboru” kandydata na stanowisko głównego księgowego w sytuacji, gdy powódka wyrokiem sądowym została na to właśnie stanowisko przywrócona...

„Co więcej podanie w uzasadnieniu wypowiedzenia doręczonego powódce, że to na skutek wyroku przywracającego powódkę do pracy doszło do dezorganizacji zakładu pracy – zdublowania stanowiska głównego księgowego dowodzi, że pracodawca w  ogóle nie dopuszczał możliwości powrotu powódki do pracy licząc, że Sąd uwzględni argument pozwanego, iż stanowisko to zostało już obsadzone innym pracownikiem.”...

„Takie postępowanie pozwanego pracodawcy  nie zasługuje na aprobatę, a wręcz odwrotnie, wskazuje na nadużycie prawa i nie zasługuje na ochronę (art. 8 k.p.).”...

Nadmieniam, że to nie koniec boju o ponowne przywrócenie mnie do pracy. MOPS ma jeszcze termin na złożenie apelacji o czym się niebawem przekonam, gdyż wyrok jeszcze jest nieprawomocny. Nie rozstrzygnięta jest także sprawa kasacyjna złożona przez MOPS od wcześniejszego prawomocnego wyroku przywracającego mnie do pracy. Ale w tej sytuacji czy ważne są wyroki sądowe?

                                      Z poważaniem  Katarzyna Kierznowska

* Odpowiedź na Oświadczenie  (czytaj)

* Oświadczenie Dyrektora MOPS (czytaj)

* (Nie) ludzka historia … (czytaj)